ACTA del 05/07/11

Reunión de organización

Bar Viena

Asisten a la reunión: Elisenda, Rosor, Maurizio, Pol y se incorpora al grupo Rebeca.

1) Video

Se aprueba el guión escrito por Rosor a partir de los textos de Elisenda y Maurizio, con algunos cambios formales y de contendido que se pactan en la reunión. En cualquier caso, queda aprobado sólo el guión, el video completo y editado deberá presentarse a la asamblea del grupo para alcanzar la aprobación definitiva.

Se hace llamamiento, además, para reunir “actores” voluntarios que quieran aparecer en el video, teniendo en cuenta que es deseable que en el elenco queden representadas todas las edades y un número equitativo de hombres y mujeres, así como de hablantes en catalán y en castellano.

2) Debate organizado por El Periódico

Elisenda explica que El Periódico está organizando debates semanales entorno a las reivindicaciones del 15M. Cada semana se trata una temática distinta siendo la de la semana pasada la reforma de la ley electoral. No obstante no pudimos acudir a aquella cita, se ha fechado un nuevo debate sobre la misma materia el jueves 14 de julio.

Ayer (lunes 4) el grupo legislativo de reunió junto con Elisenda para consensuar cómo actuarían en el debate como grupo. Decidieron que hablarán del grupo Reforma del Sistema Electoral 15M y explicarán nuestra labor. En caso de que en el transcurso del debate se pidan opiniones o una posición concreta, los participantes lo harán a título personal y especificarán que la opinión del grupo RSE15M es neutral.

De momento, irá al debate Enric, aunque se necesita una persona más (preferentemente del grupo legislativo) ya que se piden dos participantes y Elisenda no puede ir. Asimismo, se pediría la asistencia de dos acompañantes que pudieran relevar alguna posible baja.

3) Debates

Teniendo en cuenta la baja actividad y participación en temporada de verano, se propone posponer los debates hasta septiembre, empleando el tiempo previo en organizarlos y hacer una buena difusión.

Asimismo se propone establecer de antemano un calendario de debates para que no queden aislados, sino que configuren una serie.

4) Contacto con las asambleas de barrio

Maurizio se propone para contactar mediante correo electrónico con todas las asambleas cuyo contacto se encuentre en la web de acampabcn, invitándoles a realizar algún encuentro, debate o charla según las propias asambleas definan su interés respecto a la reforma electoral.

5) Glosario

Se propone redactar una nueva versión del glosario más sencilla y accesible. Se encarga de ello Pol.

6) Otros

6.1 Maurizio está hablando con editores para gestionar la realización y publicación de un libri divulgativo respecto a la reforma.

6.2 Maurizio propone establecer contacto con Attac para ver si es posible coordinarnos a colaborar de algún modo unos con otros.

6.3 Existe la posibilidad de contactar con Eduard Punset (o con quién organiza su agenda) para que colabore de algún modo con nuestro trabajo.

6.4 Se propone clausurar durante el mes de agosto las reuniones periódicas, sin que ello impida seguir trabajando y mantener el contacto vía internet durante dicho periodo. De aceptar la propuesta, la última reunión sería la del martes 26 de julio y no se daría la siguiente hasta el martes 6 de septiembre.

Ficha 1: Financiación de partidos

La financiación de los partidos políticos

Funcionamiento del sistema actual

La financiación de los partidos está regulada por la Ley Orgánica 8/2007. Esta ley contempla dos vías de financiación: Pública Subvenciones para gastos electorales (LO 5/1985) Subvenciones estatales: sólo las reciben los partidos como representación al Congreso y a cargo de los PGE (Presupuestos Generales del Estado). Son asignados en función del nº de votos y escaños obtenidos en les últimas elecciones. Se divide la consignación presupuestaria en 3 partes iguales: una se reparte proporcionalmente al número de escaños y les otras dos proporcionalmente al número de votos. Subvenciones anuales CCAA, a cargo de los presupuestos autonómicos. Subvenciones extraordinarias Aportaciones de Grupos parlamentarios, etc. En caso de iniciarse el procedimiento para ilegalizar un partido, se puede retirar la financiación pública. Privada Cuotas afiliados Productos obtenidos de la gestión del propio patrimonio Donaciones: nominativas, no condicionadas, persones físicas o jurídicas. Nunca por parte de empresas que trabajen para la Administración Pública directa o indirectamente o que tengan capital mayoritariamente público. Límite de 100.000€/año por cada persona física o jurídica (exceptuando bienes inmuebles). Fondos procedentes de créditos o préstamos Herencias Los partidos no pueden realizar actividades de carácter mercantil (la gestión del propio patrimonio no se considera como tal). RÉGIMEN TRIBUTARIO: Exención del Impuesto de Sociedades para: Cuotas y aportaciones de afiliados Subvenciones públicas Donaciones privadas o incrementos de patrimonio Rendimientos de la gestión del propio patrimonio Rendimientos de los bienes y derechos que integran el patrimonio del partido OBLIGACIONES COMPTABLES: Inventario anual de los bienes, cuentas de ingresos, cuenta de gastos, operaciones de capital (créditos, préstamos, deudores). Obligación de presentar al Tribunal de Cuentas una memoria global justificando donaciones y subvenciones. SANCIONS: El Tribunal de Cuentas puede sancionar a los partidos políticos cuando estos: Obtengan donaciones fuera de los supuestos de esta ley. En este caso se les impone una multa del doble de la cantidad percibida. No presenten las cuentas requeridas por el Tribunal de Cuentas. En este caso se les retirarían las subvenciones. Una vez iniciado el procedimiento sancionador, los partidos tienen un margen de 15 días para presentar pruebas, alegaciones, etc. ‘DEBER DE COLABORACIÓN (art. 19): “Los partidos políticos estarán obligados a la remisión de cuantos documentos, antecedentes, datos y justificaciones les sean requeridos por el Tribunal de Cuentas para el cumplimiento de su función fiscalizadora”. En los PGE de 2011 el total de gasto destinado a la financiación de los partidos políticos (sin contar gastos electorales) fue de 126,85 millones de euros.

Problemas del sistema actual

El origen de la financiación es oscuro. La financiación es insuficiente para las campañas y las aspiraciones. Existen grupos de presión (financieros) que influyen en la generación de las leyes. El poder de los lobbys hipotecan la política. Hay desviación de dinero a fines dudosos. Las fundaciones vinculadas a partidos políticos son muy opacas. Existe un desequilibrio entre la financiación de partidos grandes y pequeños. Se barra la entrada a los partidos pequeños.

Consecuencias de estos problemas

Generan corrupción en los partidos políticos. Los intereses de los votantes quedan desprotegidos por la necesidad de los partidos de cubrir determinados intereses privados.

Soluciones respecto a las fuentes de financiación

Dar más importancia a la financiación pública, sin prohibir la financiación privada para ayudar a los partidos políticos. Cuanta más importancia tiene la financiación pública, más fácil es tener un control sobre esta y el reparto puede ser más justo. La financiación privada favorece la creación de nuevos partidos políticos porque sin ser votados en las anteriores elecciones, no pueden beneficiarse de la financiación pública. Limitar la financiación privada, prohibiendo las donaciones de personas jurídicas y estableciendo una cantidad máxima para el resto de donaciones. Las personas jurídicas tienen unos objetivos muy distintos de los que deberían tener los partidos políticos que han de gobernar las administraciones públicas y, por tanto, no se entiende la finalidad por la cual una persona jurídica pueda financiar un determinado partido. La cantidad máxima por el resto de donaciones evita que los partidos que favorecen a los más ricos tengan más ventajas electorales. Financiar los partidos, de modo que un porcentaje sea en función de los votos que hayan sacado los partidos con escaños, y el resto del porcentaje sea en función de los votos que hayan sacado todos los partidos. Se incentiva que surjan partidos políticos y, así, aumenta la sana competitividad y mejora la representatividad. Financiar sólo aquellos partidos políticos que en les últimas elecciones consigan el mínimo de un porcentaje determinado de votos. Se evita que se creen partidos políticos con la única finalidad de recibir financiación.

Soluciones de control

Intervención por parte de la administración de todos los números de cuenta de los partidos políticos y obligar a estos que todas las entradas y salidas de dinero se hagan a través de los números de cuenta intervenidos.

Soluciones de transparencia

Obligar a los partidos políticos a publicar en sus páginas web un extracto no detallado de sus números de cuenta. Obligar a los partidos políticos a presentar las cuentas, utilizando todos el mismo sistema para así poder comparar.

Soluciones mediante sanciones

Aplicar las sanciones a todo organismo que tome acuerdo en acciones ilegales, y que no sólo recaigan en el tesorero. Dar cierta responsabilidad a los organismos dirigentes de un partido político por no controlar les posibles ilegalidades producidas por mala financiación. Por incumplimiento de la ley, aplicar sanciones como pérdida de derechos políticos, no sólo pecuniarias. Establecer un procedimiento sumario, manteniendo las garantías de los implicados a fin que con tres meses ya quede finalizado el procedimiento sancionador.

ACTA del 28/06/2011

Reunión de organización

Bar Viena

Asisten a la reunión: Dani, Maurizio, Sergi, Víctor y Pol.

1) Logo

Se decide adoptar el modelo 1, aunque con algunos cambios para que sea más llamativo (por ejemplo, las letras 15M aparecerán negrita).

No obstante, queda abierta la posibilidad de que entren nuevas propuestas de logo hasta el sábado. De no encontrar nada más interesante (entendiendo un logo que sea preferible por tres o más personas), se optará por el actual (modelo 1).

2) Coordinación con otros grupos

Dani nos presenta el “Estudio para un consenso sobre la reforma del sistema electoral” del cual se acuerdan ciertos cambios, estrictamente formales, centrados en hacer el texto lo más claro y conciso posible. Estos cambios se aplicarán en una segunda versión del documento (puesto que la primera versión ya se ha mandado a algunos grupos de trabajo).

Asimismo, para contestarlo nosotros como grupo, se pide que durante los próximos tres días (hasta el viernes) cada miembro contraste sus respuestas con las que propone Dani y le mande por correo electrónico sus posibles objeciones. Él las compilará para comprobar en qué respuestas hay consenso y en cuales no (estas últimas quedarán sin responder a la espera de lograr consensuarlas).

3) Debates

No obstante se entiende la necesidad de poner fecha a los primeros debates pronto, seguimos a la espera de que Pablo o Artur consigan un espacio en la Universidad.

En todo caso, eso no impide comenzar a trabajar en los contenidos de dicho debate para que esté el trabajo hecho en cuanto se consiga el espacio.

4) Vídeos

Por el momento nadie ha aportado ningún texto para completar el de Maurizio. Se insiste en la necesidad de hacerlo, al menos, de cara la siguiente semana.

5) Blog

El grupo de comunicación ha decidido que el blog debe cambiar de nombre eliminando el término “subcomisión”, el cual ya no identifica al grupo.

6) Extensión a los barrios

Maurizio comenta que ya ha estrechado relaciones con la asamblea de Hospitalet.

Dani acudirá mañana (día 29) a la asamblea de Poble Sec.

7) Otros

El viernes por la tarde hay, en Plaza Catalunya, una reunión de la Universidad de Verano.

También en Plaza Catalunya, el domingo 3 de julio hay una reunión de asambleas de barrio donde cada subgrupo de trabajo explicará su tarea.

Estudio para un consenso sobre la reforma del sistema electoral

El presente texto es un cuestionario orientado a encontrar las distintas posibilidades de consenso entre diferentes grupos de trabajo. El cuestionario pretende hacer visible la opinión de grupos de trabajo (en su más amplia acepción) que tengan entre sus fines la reforma del sistema electoral en al menos el ámbito estatal (u otros dentro del mismo), en aras de consensuar objetivos, estrategias y contenidos. No se trata, entonces, de estudiar opiniones personales.

Este cuestionario se encuentra en constante desarrollo y mejora, de modo que consideramos tan importantes las respuestas que se den, como los comentarios que se añadan respecto a las preguntas y su formulación.

En cualquier caso, no es imprescindible responder a todas las preguntas. La presentes son planteadas como un compendio estándar, del que si se perciben carencias se pide que se indiquen en el apartado de comentarios correspondiente.

Las respuestas deben elegirse de entre estas opciones:

A) Estamos de acuerdo en la forma y en el fondo.

B) Estamos de acuerdo en el fondo pero no en la forma.

C) No estamos de acuerdo, pero se debe exclusivamente a una cuestión de forma.

D) No estamos de acuerdo con el fondo.

E) Depende de las conclusiones de este estudio o de otros factores que no se pueden determinar a priori.

F) No existe consenso interno al respecto.

G) No entendemos la pregunta.

H) No deseamos dar nuestra opinión al respecto.

I) Nos es irrelevante o no se nos aplica.

J) Ninguna de las anteriores.

Se recomienda que, excepto en el caso de elegir la respuesta A), se incluya un breve razonamiento de las causas de la elección, reflejando la relevancia de la pregunta para el grupo.

En caso de duda, se recomienda interpretar las preguntas en el sentido más amplio posible y, en todo caso, notificar la dificultad de comprensión de las mismas para replantarlas e ir mejorando el cuestionario.

Contacto y seguimiento:

Enviar por email a interelectoral@gmail.com o contactar por teléfono al 617511729. Se recomienda titular cualquier email sobre este tema con un titulo que empiece por “Estudio”.

El autor de este texto no declara hablar “en nombre del movimiento 15m” sino “como un simple enlace de un subgrupo particular dentro de dicho movimiento  con otros grupos similares”. En caso de no considerar a esta persona como un interlocutor válido, solicitamos que se envíen alternativas al correo:

 reforma.sistema.electoral.15m@gmail.com

En general, se invita a comentar los descontentos sobre este estudio con nuestro grupo para intentar solucionar de forma pacifica los conflictos antes de recurrir a otros medios para su denuncia. Asimismo se llama a la crítica constructiva pero no a la descalificación gratuita.

Para el seguimiento de esta información se están generando páginas de internet especificas, no obstante, por ahora se puede hallar la mayor parte de dicha información en el blog: http://subcomisionreformaelectoral.blogspot.com/

Si se considera que la información recibida no se está utilizando de manera apropiada, escribir al email: reforma.sistema.electoral.15m@gmail.com

PREGUNTAS

0. Autodescripción

0.0. ¿Has leído y comprendido la información de este texto antes de cumplimentar el cuestionario?

0.1. ¿Trabajas en algún grupo que trate la reforma del sistema electoral como uno de sus objetivos?

0.2. Nombre del grupo, descripción, actividades y método de contacto.

0.3. ¿Estáis de acuerdo en que se os contacte en caso de que vuestras respuestas necesiten aclaración?

0.4. Nombre, email y/o teléfono del contacto.

0.5. ¿Estáis de acuerdo en que se difundan las respuestas a estas preguntas (aquellas que no contengan datos personales) para que cualquier persona pueda comprobar la opinión de vuestro grupo?

0.6. En caso de contestar en un idioma distinto del castellano, ¿estáis de acuerdo en que vuestras respuestas sean traducidas al castellano?

0.7. ¿Podéis ofrecer desde vuestro grupo de trabajo colaboración para traducir al castellano las respuestas de este cuestionario? ¿Desde que idiomas? ¿Qué plazos de tiempo consideráis necesarios para la traducción de las respuestas por parte de un grupo a una encuesta como esta?

0.8. ¿Habéis consensuado en vuestro grupo, vuestra opinión al respecto de estas preguntas?

0.9. ¿De que formas podéis colaborar con este proceso?

0.10. ¿Estamos de acuerdo en cuales son las opciones que se proporcionan como respuesta en las preguntas?

0.11. COMENTARIOS (anotar aquella información o preguntas que consideráis que  podrían añadirse en este apartado)

1. Autodefinición y planificación

1.1. ¿Estamos de acuerdo en definirnos como simples enlaces de grupos de trabajo distintos interesados en la reforma del sistema electoral?

1.2. ¿Estamos de acuerdo en que es necesario reformar el sistema electoral?

1.3. ¿Estamos de acuerdo en que haya algún criterio para determinar si un grupo debe ser tenido en cuenta en esta encuesta?

1.4. ¿Estamos de acuerdo en renunciar a la violencia física como método para defender nuestros objetivos?

1.5. ¿Estamos de acuerdo en que entre los criterios mencionados en el punto 1.3. se incluyan el responder afirmativamente a las preguntas 0.0., 0.1., 0.3., 0.5., 0.6., 0.8., 1.2., 1.3. y 1.4., así como proporcionar información de contacto adecuada de tal forma que se pueda comprobar de forma independiente que un determinado grupo tiene efectivamente la opinión que se le atribuye?

1.6. ¿Estamos de acuerdo en que no tomamos decisiones en nombre de nuestros grupos sino que elaboramos recomendaciones para el conjunto de grupos de trabajo para alcanzar consensos mutuos?

1.7. ¿Estamos de acuerdo en registrar aquellas respuestas en las que exista un consenso y aquellas para las que haya una opción claramente mayoritaria, sin perjuicio de que se busque alcanzar un consenso al respecto de estas opciones mayoritarias?

1.8. ¿Estamos de acuerdo en los capítulos en los que se clasifica este estudio?

1.9. ¿Estamos de acuerdo en que se debatan estos mismos puntos en una asamblea de grupos de trabajo?

1.10. ¿Estamos de acuerdo en la conveniencia de realizar esta asamblea en Madrid en los días 23 y 24 de julio, para aprovechar la llegada de la así llamada “Marcha Popular Indignada”?

1.11. ¿Enviaríais un representante perteneciente a vuestro grupo a esta asamblea si se produjese en el lugar y la fecha mencionadas?

1.12. ¿Estamos de acuerdo en que aquellos grupos que no puedan enviar representantes puedan delegar de forma oficial su voz y voto en dicha asamblea en cualquier otra persona de su elección?

1.13. Si deseáis acogeros a este punto, ¿sabéis en quien delegaríais esta responsabilidad?

1.14. ¿Estamos de acuerdo en fomentar que las asambleas del movimiento 15m estudien las conclusiones de este debate y proporcionen su opinión al respecto?

1.15. ¿Estamos de acuerdo en que la forma en la que se planteen los textos a las asambleas debe estar abierta a su posterior modificación para incorporar aspectos en los que en otras asambleas no se haya estado de acuerdo?

1.16. ¿Estamos de acuerdo en poner en común las conclusiones de dichas asambleas de nuevo en una segunda reunión de los grupos de trabajo, tal vez con posibles representantes de partidos políticos, para fomentar que en el Congreso de los Diputados se escuche a este movimiento?

1.17. ¿Estamos de acuerdo en proporcionar un plazo amplio entre ambas reuniones (por ejemplo 2, 3, 4 meses) para dar tiempo a las asambleas a estudiar detenidamente las cuestiones (y en su caso, efectuar las modificaciones mencionadas en la pregunta 1.13.)?

1.18. ¿Estamos de acuerdo en permitir que los partidos políticos conozcan las conclusiones del debate de la primera asamblea de forma inmediata?

1.19. ¿Estamos de acuerdo en difundir toda la información generada (excepto datos personales) de la forma más inmediata posible y al mayor público posible para garantizar nuestra propia transparencia?

1.20. ¿Estamos de acuerdo en hacer un proceso paralelo a este que no se base en la opinión de grupos de trabajo sino en la opinión de todas las personas que deseen expresarla, no buscando consensos sino mayorías, de forma que ambos procesos se aporten valor mutuamente?

1.21. COMENTARIOS (anotar aquella información o preguntas que consideráis que  podrían añadirse en este apartado)

2. Identificación del problema y del responsable de su solución

2.1. ¿Estamos de acuerdo en tratar de identificar conjuntamente el problema que tratamos?

2.2. ¿Estamos de acuerdo en que un problema es el sistema electoral actual?

2.3. ¿Estamos de acuerdo en que las deficiencias de este sistema incluyen la falta de representatividad, de transparencia y de mecanismos de control de los ciudadanos sobre la clase política, así como una escasa separación de poderes? (De ahora en adelante, denominamos “pilares” a estas deficiencias)

2.4. ¿Que entendemos por cada uno de estos pilares?

2.5. ¿Existe alguna otra deficiencia del sistema electoral que deba ser considerada como pilar?

2.6. ¿Estamos de acuerdo en que la responsabilidad de solucionar estos problemas corresponde, al menos en parte, a las instituciones de representación actual?

2.7. ¿Existe algún otro responsable de solucionar estos problemas que deba ser mencionado explícitamente? En adelante, les denominamos “los responsables”.

2.8. ¿Estamos de acuerdo en que la sociedad tiene el derecho a que su opinión sea tenida en cuenta a la hora de implementar una solución concreta a estos problemas?

2.9. ¿Estamos de acuerdo en que los ámbitos en los que cabe actuar para solucionar estos problemas incluyen los municipios, las provincias, las comunidades autónomas, el estado español, la Unión Europea y los organismos internacionales?

2.10. ¿Estamos de acuerdo en que los pilares representan derechos que están supeditados en cualquier caso a las convenciones de derechos humanos de organismos internacionales?

2.11. ¿Estamos de acuerdo en que a parte de dichas convenciones no debe renunciarse a estos derechos en base a su incompatibilidad con otros textos legales, estando su naturaleza por encima de la incomodidad de asumir reformas legales?

2.12. ¿Estamos de acuerdo en que esto puede llevar a una reforma constitucional (aunque no implique necesariamente)?

2.13. ¿Estamos de acuerdo en que es necesario tomar medidas a distintos niveles de actuación legal?

2.14. ¿Estamos de acuerdo en primar actuaciones legales consideradas efectivas y sencillas sobre reformas más inefectivas y ambiciosas para solucionar el mismo problema?

2.15. COMENTARIOS (anotar aquella información o preguntas que consideráis que  podrían añadirse en este apartado)

3. Metodología

3.1. ¿Estamos de acuerdo en que se recojan propuestas de diversos sectores de la sociedad para ayudar a los responsables a solucionar los problemas?

3.2. ¿Estamos de acuerdo en no tomar decisiones al respecto de la conveniencia de estas propuestas más que en base a si están relacionadas con el tema que tratamos?

3.3. ¿Estamos de acuerdo en elaborar información tan veraz y objetiva como sea posible sobre estas propuestas?

3.4. Respecto la información que se elabore, a continuación, pedimos que se indique el grado de acuerdo en incluir los siguientes temas considerándolos relevantes:

3.4.1. la existencia de opiniones al respecto

3.4.2. en qué se diferencia la propuesta de reforma con el sistema actual

3.4.3. ventajas y desventajas de cada posible sistema

3.4.4. qué reformas legales son necesarias para su implantación

3.4.5. en qué ámbitos tiene sentido desarrollar cada propuesta

3.4.6. cuáles son los pilares sobre los que cada propuesta actuaría

3.4.7. ejemplos históricos de aplicación de propuestas similares en otros o el mismo ámbito

3.4.8. agrupar propuestas por bloques temáticos u objetivos comunes

3.5. ¿Estamos de acuerdo en desarrollar esta información en paginas web que tengan enlaces a las opiniones de expertos respecto a propuestas concretas u otras informaciones que se hayan estimado relevantes?

3.6. ¿Estamos de acuerdo en desarrollar esta información tanto de forma técnica como de forma no técnica incluyendo ambas explicaciones en el mismo articulo, para hacerla accesible al público más amplio posible sin perjuicio de que expertos comprueben sus especificaciones técnicas, y conseguir de este modo, además, que el publico se acostumbre a mirar también la explicación técnica?

3.7. ¿Estamos de acuerdo en fomentar que las administraciones faciliten el dar a conocer estas informaciones, que las desarrollaren jurídicamente y que evalúen la opinión de la sociedad al respecto?

3.8. ¿Estamos de acuerdo en fomentar, que el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) incluya entre las preguntas permanentes del Barómetro que publica periódicamente, algunas cuestiones sobre la necesidad de algunas reformas legales?

3.9. ¿Estamos de acuerdo en fomentar que dichas preguntas incluyan la necesidad de reformar el sistema electoral y la necesidad de reformar la Constitución?

3.10. ¿Estamos de acuerdo en fomentar que los organismos actuales de representación contemplen las conclusiones de estos Barómetros?

3.11. ¿Estamos de acuerdo en diseñar líneas de acción para impulsar las propuestas que salgan adelante en asambleas?

3.12. ¿Estamos de acuerdo en que algunas de esas acciones es preferible, tal vez incluso necesario, coordinarlas entre distintos grupos?

3.13. ¿Estamos de acuerdo en que este es el caso de cualquier Iniciativa Legislativa Popular orientada al Congreso de los Diputados?

3.14. ¿Estamos de acuerdo en que este es el caso de cualquier petición al Presidente del Congreso de los Diputados?

3.15. ¿Estamos de acuerdo en que este es el caso de cualquier iniciativa que tenga como objetivo la actuación en la Unión Europea u organismos internacionales?

3.16. ¿Estamos de acuerdo en que es preferible que sean los responsables los que tomen las iniciativas?

3.17. ¿Estamos de acuerdo en que, en caso de que la iniciativa provenga de los responsables, es necesario que esta iniciativa se corresponda con el sentir general de la sociedad?

3.18. ¿Estamos de acuerdo en que las normas que se elaboren o modifiquen deben contemplar su propia revisión periódica?

3.19. ¿Estamos de acuerdo en que la forma en la que esto ocurre actualmente es insuficiente?

3.20. En caso de que las iniciativas de los responsables no sean satisfactorias para la sociedad, ¿estamos de acuerdo en impulsar desde nuestros grupos de trabajo las líneas de acción diseñadas para solucionar los problemas?

3.21. ¿Estamos de acuerdo en que estas líneas de acción pueden incluir manifestaciones pacificas sin objetivos delictivos, Iniciativas Legislativas Populares, peticiones a órganos de la administración, recursos ante los tribunales y difusión en medios de comunicación?

3.22. ¿Estamos de acuerdo en que para todo esto harán falta medios, entre otros, telemáticos?

3.23. ¿Estamos de acuerdo en sufragar los costes de estos medios cuando no sea posible desarrollarlos de manera satisfactoria por nuestros propios grupos?

3.24. ¿Estamos de acuerdo en que debemos plantearnos cómo hacer este sufragio de los costes para evitar nuestra propia corrupción al respecto?

3.25. En caso de que no se alcancen consensos totales sobre temas concretos, ¿estaríais dispuestos a asumir posiciones que solo cuenten con un apoyo claramente mayoritario y no con un consenso?

3.26. ¿Qué consideráis un apoyo claramente mayoritario?

3.27. COMENTARIOS (anotar aquella información o preguntas que consideráis que  podrían añadirse en este apartado)

4. Contenidos

4.1. ¿Estamos de acuerdo en que las propuestas mencionadas en el Anexo I (Propuestas por temas) se ciñen al tema en estudio de la reforma del sistema electoral?

4.2. ¿Estamos de acuerdo en la clasificación en bloques temáticos realizada sobre estas propuestas en el Anexo I (Propuestas por temas)?

4.3. ¿Estamos de acuerdo en que la información que se proporciona sobre cada propuesta en el Anexo II (Información sobre propuestas) es veraz y objetiva?

4.4. ¿Estamos de acuerdo en que la información que se proporciona sobre cada propuesta en el Anexo II (Información sobre propuestas) está claramente expuesta y correctamente organizada?

4.5. ¿Estamos de acuerdo en que la información que se proporciona sobre cada propuesta en el Anexo II (Información sobre propuestas) es completa?

4.6. ¿Estamos de acuerdo en las definiciones de los conceptos explicados en el Anexo III (Glosario)?

4.7. ¿Qué otras propuestas, bloques temáticos, información, y definiciones de conceptos cabe incluir en los Anexos I, II y III?

4.8. ¿Tiene cada propuesta oportunidades de apoyo dentro de vuestro grupo a la luz de la información redactada?

4.9. Para cada propuesta, ¿la continuáis apoyando aunque no llegue a tener el consenso popular, si es una opción claramente mayoritaria según vuestra propia definición del termino?

4.10. ¿Estáis de acuerdo en incluir en el Anexo IV (Opinión de grupos) las opiniones de vuestro grupo como parte de la información sobre cada propuesta?

4.11. Para cada una de las opiniones expresadas en el Anexo IV, ¿consideráis que es necesario transmitir a algún grupo la necesidad de revisar su propia opinión al respecto de alguna propuesta?

4.12. COMENTARIOS (anotar aquella información o preguntas que consideráis que  podrían añadirse en este apartado)

5. Acciones y ejecución

5.1. ¿Estamos de acuerdo en desarrollar distintas vías de acción para cada propuesta?

5.2. ¿Estamos de acuerdo en que ninguna de estas acciones debe ser violenta?

5.3. ¿Estamos de acuerdo en desarrollar estas acciones en el marco de la legalidad vigente?

5.4. ¿Estamos de acuerdo en priorizar las líneas de acción menos ambiciosas legalmente entre líneas que traten la misma propuesta?

5.5. ¿Estamos de acuerdo en impulsar prioritariamente las propuestas destinadas a facilitar el impulso de otras propuestas?

5.6. ¿Estamos de acuerdo en que el Anexo V (Vías de acción) representa la adecuación de las posibles formas de actuación a las propuestas?

5.7. COMENTARIOS (anotar aquella información o preguntas que consideráis que  podrían añadirse en este apartado)

6. Reparto de tareas y plazos de ahora en adelante

6.1. ¿Estamos de acuerdo en dividir el trabajo que tenemos pendiente para no tener que encargarnos cada grupo de todo?

6.2. ¿Estamos de acuerdo en que se asigne cada tarea a más de un grupo para que haya varias informaciones independientes y no se paralice el proceso porque se paralice un grupo?

6.3. ¿Estamos de acuerdo en que el reparto de tareas se haga en base a la voluntad propia de asumir el trabajo y en los casos en los que no existan voluntarios suficientes, repartir la carga de trabajo en base a los medios humanos de que disponga cada grupo?

6.4. ¿Estamos de acuerdo en que las tareas pendientes incluyen, al menos, el desarrollo de propuestas, la sistematización y clasificación de la información, la infraestructura informática, la organización de reuniones y la difusión?

6.5. ¿Para cuales de estas u otras tareas podéis ofreceros voluntarios?

6.6. ¿De que medios disponéis para ello?

6.7. ¿Estamos de acuerdo en que la organización de la primera asamblea se lleve a cabo por parte de los grupos “Reforma del Sistema Electoral” de Barcelona y “Política a Corto Plazo” de Madrid, admitiéndose, no obstante colaboración externa?

6.8. ¿Estamos de acuerdo en poner en común todo el trabajo y revisar todos los avances de cada grupo periódicamente?

6.9. ¿Estamos de acuerdo en fijar unos plazos para avanzar en cada área?

6.10. ¿Estamos de acuerdo en que es aconsejable contar con un avance extremadamente lento en agosto?

6.11. ¿Estamos de acuerdo en los plazos?

6.12. ¿Consideramos útil constituirnos como sociedad o asociación de algún tipo?

6.13. COMENTARIOS (anotar aquella información o preguntas que consideráis que  podrían añadirse en este apartado)

7. Autoevaluación, ruegos y preguntas

7.1. ¿Estamos satisfechos con el trabajo que hemos hecho?

7.2. ¿Cómo podemos mejorar nuestro propio funcionamiento de cara al futuro?

7.3. ¿Hemos tratado correctamente a las minorías en el proceso?

7.4. COMENTARIOS (anotar aquella información o preguntas que consideráis que  podrían añadirse en este apartado)